为什么同样是直面疫情，有的国家很快将局面控制住了，可有的国家却陷入到反复失控的困境之中呢？这背后不只是公共卫生能力存在差异，更深层次的缘由潜藏在政治经济学的逻辑当中——选票以及利益，常常比病毒自身更难以应对。
选票政治下的防疫困境
于西方选举政治里，政客的首要目标乃是获取选举胜利，疫情防控举措诸如封锁、停摆，纵然能够防护长久健康，然而会即刻致使失业以及企业倒闭，这些代价会径直转变为民众的气愤与选票的流失，所以，诸多政客趋向于在疫情起始阶段淡化风险，延缓施行严苛举措。
当疫情已然爆发之际，他们常常又极为过早地放松管制举措，打着“恢复经济”的旗号以求讨好选民。即便如此行事会致使疫情出现反复状况，甚至引发更为严重的传播形势，只要能够支撑度过下一个选举日，政治方面的账就算是赢得胜利了。如此这般的短期利益导向情形，致使科学防疫被置于政治算计之后。
美国疫情的失控样本
全球疫情最严重的国家已成为美国，感染人数曾一度逼近600万。这背后，前政府决策层难辞反应迟缓之咎。疫情初期，关键的防控窗口期因维持经济表象和股市繁荣被浪费，致使病毒在全美迅速扩散。
紧接过后的是，传统产业以及服务业面临大规模破产状况，还有经济活动受到极为严重的限制。更为糟糕的是，长期以来一直存在的种族歧视问题出现激化情形，进而引发各地出现游行以及暴动情况，其中打砸抢行为更是又进一步破坏了社会秩序，致使疫情防控变得难上加难。生命权与健康权，在这般混乱当中被置于边缘地位。
文化差异与认知鸿沟
在疫情应对方面，中西方文化差异展现得极为充分，东方社会更注重集体利益以及纪律性，对诸如戴口罩、封控这类措施，民众的接受程度比较高，然而在西方，个人自由被放置在极高的位置，好多人把政府的防疫建议当作是对个人权利的侵害，甚至进行抵制。
这种对思维习惯之中存在的差异，致使同样的科学方面的建议，于不同国家出现完全不一样的效果。如同中国企业在做出往海外市场全力开辟之时，必定得将全方位调研展开，把产品做改良，才能够被认可一样，国际之间的防疫合作，同样需要把对方的社会运作逻辑予以深刻理解，不然的话，即便再好的方案，也是很难让它落地实施的。
中国在危机中的转型之路
针对于疫情所带来的冲击情况，中国并非处于被动等待的状态，反而是积极主动地去转变危机从而获取机遇，一方面，始终如一地坚持同世界卫生组织开展合作，进而推动地区范围内的抗疫小型循环，另一方面，则是针对此提出以国内大循环作为主体，国内国际双循环彼此相互促进的全新发展格局，凭借内循环所存在的确定性以应对外部所存在的不确定性。
与此同时，数字经济呈现出爆发式的增长态势， 其中在线办公，远程教育，无接触配送等新型业态得以迅速地普及开来。这些举措不但稳住了经济的基本盘，而且还加速了国内经济结构的转型升级进程，从而为长远发展埋下了潜在的伏笔。在危机的情况之下，往往也是潜藏着变革的种子的。
全球经济复苏需综合施策
世界卫生组织曾做出判断，好多国家依旧处于疫情刚开始的阶段，特别是公共卫生体系不怎么强的非洲、南美洲，挑战仅仅才刚刚起步。并且病毒变异的速度远远超过了预期，从阿尔法变到德尔塔，接着又到奥密克戎，具有高传染性的变种致使各国卫生系统承受不了重压。
寻求疫情对经济产生影响之际的发展，需采取综合的策略来施行，要做好与病毒长时间共同存在的准备，去应对秋冬时节兴许会出现的流感跟新冠两者均爆发的情况，又应于防控当中寻觅机遇，像东南亚跨境电商这般抓住新兴市场，依靠政策所带来的红利达成从传统外贸朝着数字贸易的转变，危险之中寻觅机会，才可以突破困局。
全球共同抗疫的现实与未来
在2020年疫情开始爆发的最初之时，有无数的医护人员主动提出请求，披上白色的“铠甲”朝着相反的方向奋勇前行。而在全球这个层面上，这种朝着相反方向行动的精神同样也是需要的——当病毒不存在国界之分的时候，各个国家必须携手共同去应对。从自觉做到遵守防疫规定开始，到主动去接种疫苗，每一个普通的人的参与本质上都是抗击疫情的力量。
然而，国家移民管理局曾明确表示“从严限制非必要出境活动”，这呈现出防止疫情输入方面的审慎态度，可对于遭遇自然灾害、意外事故等紧急状况，必要的出境通道仍然是存在的，这给我们以提示，在“严防死守”跟“保持联通”之间寻觅到平衡，是未来全球协作的关键所在，面对未知的变种病毒，你觉得各国究竟是应当持续收紧国门，还是该在风险当中尝试全面开放呢，欢迎在评论区分享你的观点，并且也请把本文转发给关心疫情的朋友。
