昆明副市长陈勇刚证实正在对单双号限行展开研究，市民之中反对的声音竟占到了半数，这项意在治理拥堵的举措尚未落地实施，就已然先把民意给堵住了。将北京奥运期间所采用的特殊手段直接拿来当作日常政策，究竟是在解决问题呢，还是在制造新的问题呢？
限行背后是简单粗暴的懒政思维
昆明这一回计划推行单双号限行，其依据直接援引北京奥运的经验。然而呢，北京当时是处于特定 的时间段，还有特定的背景之下才实施的临时举措，城市公共交通体系针对此做了充足的准备。可昆明当下却要将临时办法常态化，从本质上来说，就是以行政命令去替换系统治理。
车主们经过计算后发现，一年中要缴纳全额车船税以及保险费，然而结果却是只能驾驶半年车辆，这种情况下市民反对声浪日益高涨并非毫无缘由，因为这种政策成本完全被转嫁给了个人，而政府却无需耗费一分钱，如此治理思路着实显得太过取巧了。
车主的损失谁来承担
单双号限行致使私家车实际使用时间被减半，然而各种税费依然是按照全年进行征收。车主当中的王先生做了一番计算：每年养车所需费用大概为两万，限行之后就相当于多缴纳了一万“闲置费”。这笔钱政府会不会退还，当下不存在任何的说法。
机动车辆均设有强制报废之年限，照公里数估算之损耗有所减少，然而按年头计算之寿命却未曾改变。有车主予以调侃称，往后车辆并非因使用损坏，而是放置至报废。此类以变相方式剥夺财产使用权的举措，于法律层面亦存有争议。
公交系统能否接住出行需求
北京奥运那段时期能够推行单双号限行，所依靠的是地铁公交的运力得到大幅度提升，以及出租网约车实现全面保障。昆明当下的公共交通覆盖率，其发车频率，还有夜间服务能力，通通远远比不上北京当年所具备的水准。
曾有市民进行反映，当下在早晚高峰时段，公交车已然极为拥挤，要是私家车数量再削减一半，那么挤不上公交车的人该如何处理呢。当公共交通尚未做好准备之际就强行实施限行，最终承受不利影响的依旧是普通市民，特别是那些居住地点距离偏远，且日常通勤距离较长的人群。
城市病不能靠复制粘贴解决
各个城市出现拥堵的缘由皆不相同，昆明身为旅游城市，外地车辆数量众多，其地形呈现狭长状，主干道的数量较少，并且在近几年地铁施工时围挡是比较多的，要是这些问题未得到解决，而只是对本地车牌上路加以限制，根本无法从根本上治理拥堵。
经北京上海拥堵治理经验证实，解决交通问题乃需组合拳，即提升中心城区停车费用，优化信号灯配时，打通断头路，发展定制公交。然昆明却跳过此类基础工作径直搞限行，此乃将复杂问题予以简单化。
限行治标不治本的代价
就算单双号限行在短暂期间内令拥堵状况得到一定程度的缓解，然而却也必定会引出全新的问题。存在一些家庭，为了达成出行便利的目的，从而购置第二辆车，如此一来，反倒致使车辆保有量有所增加；还有一些企业，由于单双号限行的缘故，不得不增添公车数量，进而使得运营成本呈现上升态势；就连二手车市场也会受到相应的影响，单号车相较于双号车更易于售卖，这已然成为一种怪诞的现象。
更为关键之处在于，限行会致使政府萌生一种错觉，这种错觉是觉得拥堵已然“解决”，进而使得道路改造以及公交建设的步伐放缓。等到某一天限行所产生的效果出现递减情况，拥堵反弹将会愈发严重，最终陷入越限行就越拥堵的怪圈之中。
听听市民的真话比什么都强
居住在呈贡却在市区上班的昆明市民，提出反对限行的理由颇为实在，声称每天往返路程达60公里，不开车简直没法生存，且家中老人看病急需随时用车，打车等待时间过长难以承受，面对这些具体困难，政策制定者究竟有无认真倾听。
相较于政府部门在办公室仿外省经验，倒不如在早晚高峰时前往路口，去乘坐公交车感受拥挤，去聆听出租车司机的抱怨。治理城市问题，最缺的并非解决办法，而是对市民实际生活的观察了解。
你会认为城市对付拥堵难题应当从哪些方面着手才切实有效呢？欢迎于评论区域讲出你的提议，点个赞将更多市民的声音让之被看见，分享前往我们一道研讨这个和每一个人皆有着关联的话题。
