疫情带来的冲击，远远超出了原本的想象范围，我们针对未来所做出的判断，极有可能需要进行彻底的推翻并重新构建。在出现了连一位小朋友都能够画出病毒会伴随人一生这种画面的情况时，当美股短短的两周之内出现了四次熔断这样的现实状况之际，我们没有办法不予以承认，在过去的几个月时间里，人类对于病毒所具备的想象力事实上是太过欠缺了。
疫情冲击打破传统认知
1月时湖北爆发疫情，直至2月26日国际新增病例反超中国，仅仅一个月疫情便完成了战场转移，到如今历经两个月时间，病毒持续凭借洞穿底盘的冲击力不断刷新着所有人的预期，我询问过诸多医学专家，得知疫苗短期内难以出现，这就意味着我们或许要长期与病毒共同存在，传统的经济学模型以及量化分析工具，在这般大流行面前显得能力不足。
好些人并不晓得，2009年发生的那场H1N1流感，实际上一直流行着，直至1990年代才被发觉。去年，它于美国再度大肆泛滥，致使将近2万人丧生。历史告知我们，只怕没有任何单一的事物，会比病毒更能够促使新文明诞生、将旧文明予以摧毁。我们对于疫情所造成的冲击，恰恰是欠缺这种具备历史维度的想象力。
全球经济面临休克风险
摩根士丹利他和高盛最近终于开始具备了想象力，他们做出预告，美利坚合众国2020年第二季度国内生产总值大概有可能大幅下降25%左右，这还是在疫情持续恶化情形下所做出的预测，而实际状况或许会更加糟糕，特朗普政府采取“仅救市却不救人”的政策，对于美国人来讲是一场巨大的灾难，欧洲已经基本上处于封锁状态，美国距离锁国也并不遥远了。
若从更大范围去看，这般超级疫情的爆发，极有可能致使全球经济于未来的一段时间之内出现短暂的休克状态。中国的贸易依存度是比较高的，外部需求忽然呈现冻结状态，这对于出口企业来讲算得上是一种致命性的打击。我们所拥有的政策储备能不能够足以应对此类外部冲击呀，已然成为眼下最为关键且重要的课题了。
金融市场救与不救的两难
王永利讲的没错，不能将救市跟抗疫对立起来，当金融市场遭遇巨大冲击之际，不救市根本不可能，然而根源乃在于疫情自身，要是疫情无法止住，央行的所有举措都仅仅是延缓危机，回首瞧瞧中国 1 月底开始封城那时候，恰好赶上春节长假，人口流动已然基本完成，若不是这个时间窗口，防控成本兴许会大得多。
第一个在中国爆发疫情之际还能够于全球展开口罩采购的，是中国，而到了如今全球疫情全面爆发之时，医疗物资却几乎陷于难以买到的境地了。在这样的状况之下，若想成为国际金融避风港，一方面需要市场规则具备公平合理的特性，另一方面还需要具备足够的能力用以应对巨大的冲击。在此次危机当中，美联储所采取的应对方式是非常值得好好学习一番的，然而盲目乐观这种态度却是绝对要不得的。
供应链遭遇双重打击
点出问题要害的是宋华的分析。新冠疫情对全球供应链有两个阶段的影响，最初会断采购、供应以及物流体系的链，进而影响出口，当下全球爆发后，中国产业链受到进出口两方面打击。最近江浙纺织行业订单下降了约10%，算得上是极明显的证明。
关于产业链外迁这件事，最近讨论的情况是相当多的。存在一种看法是，鉴于中国工业体系规模庞大，所以外迁并非那么轻易能够达成。不过，关键之处并不在于迁或者不迁这个行为本身，而是在于怎样从中游环节朝着上游方向去进行延伸，以此来成功摆脱会被替代的那种风险。与此同时，还得从单一市场转变为多边供应模式，这样才能够增强去抗击重大公共卫生危机的能力。要是这些问题得不到解决，那么产业具有的韧性也就根本无从谈起了。
中国疫情防控的得与失
取得了决定性胜利的中国，在当下主要面对着病例输入的风险。A股同样对于国际金融的输入性风险要予以高度警惕，这种风险相较国内疫情而言更难以防范。另外一个呈现出来的突出问题是产业链压力，因欧洲封锁、美国情况恶化，中国零部件的进出口遭受了巨大冲击，所以不得不重新去布局产业链。
欧美等西方国家，错失了疫情防控的关键时期，不存在能稳定预期的恰当模式，恐慌大肆蔓延，对经济造成的伤害极大。当下中国，在巩固国内抗疫成果之际，需大力支援海外防疫工作，以此展现负责任大国的形象。此次疫情，至少会使世界百年未有之大变局提前十几年到来。
底线思维与政策弹性
单纯地去赌任一方面都绝非好策略，我们得具备强烈的底线思维，思索好各类应对举措，以使政策维持充足的韧性与弹性。当下最大的挑战在于怎样管理以及恢复供应链的弹性和韧性，这比仅仅预测经济走势更为重要。
只要产业链的问题得以切实解决，那么产业的韧性才会得以切实体现。不然一旦疫情再度冲击或者类似危机降临，我们或许就得付出更为高昂的代价啰！
你认为，在全球呈现疫情大爆发的这种背景状况之下，中国究竟应当将保产业链置于优先地位呢，还是应当把防范金融风险放在优先位置？欢迎于评论区域分享你个人的想法观点，点赞以此促使更多的人参与到讨论之中，转发进而让决策者能够听到我们所发出的声音。
