饶毅同张文宏展开的这场公开“交锋”，将疫情开始以来科学言论所处的困境呈现到了台面上：处于公众急切渴望确定答案的这种状况下，身为科学家应不应该给出一个存在出错可能性的判断呢？
两种科学家的不同选择
作为生物学界被公认的学者，饶毅教授选取了沉默的严谨，他多次公开表明对疫情走向“不知道”，还公开表明“不清楚”，其这种态度契合科学精神，即在证据尚不充足时不做出结论，在2022年，当无数人对病毒起源以及最终走向进行追问时，饶毅始终坚守这一底线，通过不表态，保护了自身的学术信誉。
张文宏医生作出了选择，选择了发声的风险，从2020年初的“党员先上”开始，一直到2022年底的“走出疫情已成定局”，他始终都站在公众的面前，即便预测跟实际情况产生了偏差，即便因为这样遭受了大量的网络攻击，他依旧在每个关键节点表达个体的判断，这种选择致使他成为了争议的中心。
疫情走向到底谁能说清
想来这三年疫情期间，确实不存在哪一位专家能够全然精准无误地预测病毒的走势情况。在2020年3月那个时候，基本上没有任何一位科学家可以事先预料到德尔塔毒株所具备的致命特性；到了2021年夏天，同样没有任何人能够确切地肯定奥密克戎毒株将会出现并且能够快速地进行传播。病毒变异所呈现出的高度随机性特质，致使任何关于其长期的预测都充斥着诸多变数。
张文宏的那几次“误判”，恰恰是在这样的背景状况之下出现的。当他宣称美国疫情无需担忧之际，所凭借的是当时美国医疗资源的储备情形；当他讲出“最后一个寒冬”的时候，所依据的是疫苗接种率的提升状况。这些判断在当时均有着专业数据予以支撑，然而病毒却并未依照人类所设想的那样去发展，最终还是偏离预料了。
公众需要怎样的专家声音
在2022年12月的时候，北京、上海、广州这些地方，感染的人数急剧地往上升高咧然后发热门诊排起了长长的队伍，退烧药一盒更是难以求得，就在这样一种真实存在的焦虑情形之中，普通的人呀确实是特别渴望有这么一个人能够告诉自己，这一波感染究竟什么时候才会结束，我们还要煎熬多长的时间，张文宏所做出的“走出疫情”这样的论断，在那样一种氛围之下就成为了一剂能够让人获得心理安慰的东西。
然而问题处于，当这般安慰同后续现实产生偏差之际，信任便会被消耗。在2022年4月上海处于封控期间的时候，他曾经做出“拐点很快到来”的预测，可是实际上封控又延续了一个月。那些于封控当中承受压力的人，会将这些话语记得尤为清楚。
饶毅批评的合理之处
饶毅所进行的指责，并非是针对张文宏这单一个人，而是朝着科学言论的那些基本准则去的 ，准则是在没有已然充分的科学依据之际 ，不要去做那种绝对化的判断。他明确指出 “今天世界上没有一个人能够断定疫情走向 ” ，这是一个属于客观方面的事实。从病毒学的角度予以审视 ，新冠病毒的演化方向确实是没有办法被任何一个人进行精准预测的。
其中这种呈现出严谨的态度，于学术领域而言属于基本素养范畴，一位身为病毒学家之人，要是于论文里给出未被举证证实的相关结论，便会被同一行业内部的其他人予以十分严厉的指责批评，然于公众所身处的场合当中所发表的言论，并没有同行业的人进行评议，一旦表述出现错误，为之付出相应代价的却是那些对这些言论予以信任的普通平凡人，饶毅所做出的批评，从本质层面来讲，是在维护科学所具备的严肃性。
张文宏发声的现实意义
但仅仅是完全保持沉默，难道就能够将问题予以解决吗？在二零二二年的春天，当上海疫情处于最为严重的时期时，各种各样的谣言肆意传播、漫天飞舞：存在这样一些说法，有人声称不进行消毒就会被感染，还有人表示喝水能够预防病毒。处于信息如同真空一般的环境之中，公众是迫切需要专业的声音来对谣言进行驳斥以及给予引导的。张文宏的微博以及相关采访，在那个时候的确切实起到了让情绪得以稳定的作用。
他所面临的困境是，表述越为具体，出现错误的概率便越大，而表述越模糊，却又无法满足公众对于信息的需求。这样的两难状况，实际上是中国所有从事公共卫生领域的专家一同面临的。只是张文宏由于敢于直言、直接表达，从而成为了那个被置于火上炙烤的人。
我们该如何看待专家的“错”
在2020年至2022年期间，美国约翰斯·霍普金斯大学所发布的疫情数据历经多次修正，世界卫生组织针对病毒传播方式的判断同样有多次调整。科学这东西实际上就是持续不断试错、恒常修正的进程。要是苛求专家所说的每一句话务必达到百分之百精确的程度，那就等同于要求他们永久保持沉默了。
或许问题的关键并非在于张文宏讲得是否正确，而是在于我们是不是准许专家于不明确的情形里阐述判断。要是每一回预测失误都被当成“黑材料”去积累，往后还有谁敢在关键的时刻站出来发言？三年疫情让我们学到的，除防护知识外，还应有对科学不确定性的基本包容。
你会挑选去信任一个或许讲错然而一直在讲述的大夫，还是会挑选去信任一个为了全然正确而维持缄默的学者呢？欢迎在评论区间分享你的见解。
