有那么一个阶段，是新冠疫情刚开始的时候出现的情况，当时社会被信息迷雾给笼罩住了，各种各样的传言四处传播，迅速扩散开来。即便政府费尽心力去发布相关信息，然而质疑的声音以及谣言，还是在网络上面接连不断地出现，在这发生的一系列情形背后，其实揭示出了一个更深层次面的困境：处于信息数量过多并且信任有所缺失的时代里，很简单平常的信息公开，为什么有的时候会没有起到应有的效果呢，会失效呢？
信息迷雾与初期应对
刚开始疫情爆发的时候，人们对于新型冠状病毒了解得非常少。在2020年初的武汉，有着大量关于病毒源头、传播方式以及致死率的不确定信息涌现着。公众迫切急着想要了解情况，然而官方渠道的信息发布有着时间方面的差距，并且早期部分信息太过简略了。
各种各样的猜测以及传言，快捷迅速地，把这种信息真空给填补上了。比如说，如同人工合成的病毒这一类说法，还有某种特效药已然研发成功这类说法，在网络上出现了。这些信息，针对微信群以及社交媒体平台，展开了快速的扩散行动，公众的紧张之感以及困惑情绪，由此被加剧了，一些人于是开始抢购物资。
社交媒体的传播挑战
现今的信息环境，跟以往相比有着天壤之别，微博、微信诸如此类的平台，把每个个体都变成了信息发布者，信息的数量呈现出爆炸式的增长态势，然而其质量却是良莠不齐，充斥着大量真假混淆难以分辨清楚的内容，如此一来普通用户着实很难用较短的时间做出辨别。
凸显了所谓的“后真相”现象，传播常更易受情绪与立场影响，而非事实本身。广为流传着一些表述模糊、夹带私货的“混合式谎言”，其部分内容属实，然而关键细节被扭曲，相较于完全虚假的信息，它更具迷惑性与传播力。
谣言的社会角色与反弹
在一些情形之下，谣言并非单纯属于一种错误资讯，它有可能负载着特定的社会情绪，比如说，有关“某地医院尸体无人料理”的流言，尽管后续被证明存有夸大之处，然而它体现出民众对于医疗资源出现挤兑的深切忧虑之情。
公众对某些机构或者部门存有普遍不信任状况时，官方的辟谣行动反倒有可能引发逆反心理，一部分网民形成了一种刻板印象，即越是辟谣越有可能是真的，这致使基于事实的澄清工作效果出现大打折扣的情况，甚至走向适得其反的结果。
公权力与公信力的落差
具有界定“谣言”以及“真相”权威的是公权力部门，然而，支撑这种权威的是足够的公信力。要是公众觉得发布信息的部门自身或许和事件有着利益关联，那么该部门所发布的信息便会自然而然遭受质疑。
在疫情刚开始的时候，个别有着地方职能的部门，所做的关于疫情严重程度的判断，和之后的实际发展情况存在着并不相符的状况，这样的情形损害了其当初所发布信息所应该具备的让人相信的程度。当在公众心中信任的力量显得相当不够时候，不管所发布出来的信息是不是确实是真的，都有可能会被一部分公众心里画上并不确定的符号，从而形成一种类似“塔西佗陷阱”那样的艰难处境。
信息公开的实践局限
《政府信息公开条例》在我国确立了以公开作为原则的理念，然而，于实际进行操作时，信息的发布范围，以及时机，还有详细程度，在很大的程度之上，依旧由行政机关自己去把握，如此一来，便可能致使公开的信息和公众的期望出现差距。
时常， 信息公开会有流于形式的状况出现， 举例来说， 仅仅公布简单的总体数据， 然而缺少关键决策过程的阐释。 这样一种有限度的公开， 很难全然满足公众的知情需求， 反倒可能引发更多的猜忖与质疑。
第三方力量的缺失与期待
构建立足于保障健康的公共空间，需要政府、公众以及独立的第三方机构一同来完成。可以充当第三方机构角色的，像专业媒体、行业协会或者民间组织，原本是应当发挥出对信息加以核实、推动对话开展的桥梁功效的。然而在此次疫情期间，这类力量呈现出相对较为薄弱的态势。
当时专业、中立地进行分析的声音为数不多欠缺之时，舆论场所就易于被那种极端的情绪给主导起来了。这就给我们加以提示表明，在往后的日子当中，是需要去培育并且还得持更多独立、专业性的第三方力量的，这些力量是能够给出多个角度的分析情况的，能够辅助公众更加理性地去判别信息，进而就可以缓解整体的舆情方面的压力了。
您觉得，于繁杂的社会事件里头，除了期望政府更具透明度之外，身为普通个体的我们，靠怎样去更优地提升自身的信息辨别能力，进而防止被谣言给卷裹其中？欢迎来分享您的见解。要是认为本文能带来启发，那就请点赞予以支持。
