当公共危机出现的时候，单单依靠政府的力量往往是不够的，各种各样的社会组织参与进来能够大幅度提高应对效率，然而实际上这种合作面对许许多多的阻碍，效果被大幅削减。
法律身份与权责不清
诸多非政府组织，于法律层面定位含混不清，缺失明晰的公共危机管理参与授权。一旦突发事件，像地震或者疫情发作之时，这些组织就算存有资源以及意愿，却常常因权责不明确，而无法迅即行动，甚而至与政府部门的救援工作生出冲突。
在具体的此项操作当中，鉴于缺少统一的法律法规去对参与的流程以及范围予以界定，非政府组织所开展的行动通常带有临时性以及随机性，这造成了资源调度并不顺畅，有时还会出现重复救援或者存在覆盖盲区的状况，进而影响到了危机管理的整体效能以及响应速度。
资源保障能力薄弱
大部分并非政府组织范围之内的团体，尤其是那些规模处于中小型状态的组织，普遍遭遇到因资金不足以支撑运作以及专业领域人才极度缺乏而形成的艰难处境。稳定可靠的资金来源渠道乃是确保其能够在危机管理这一事务当中可持续地不断参与其中的先决前提条件，然而众多此类组织却是依赖于并非固定不变的社会各界捐赠款项或者项目专项经费，以至于很难开展具备长期性特点的应急处置能力方面的建设工作。
缺失专业应急人员，同样是关键短板，这也是除资金以外的。危机管理所需人才，要具备医疗、救援、心理疏导、物流协调等专业技能。然而，这类专业队伍的培养，成本高昂，维持也成本高昂。许多组织没能力承担，致使在实战里发挥的作用有限。
信息沟通机制不畅
在公共危机管理这个范畴里，及时且准确的信息属于决策的生命线。可是，非政府组织跟政府主管部门之间时常欠缺高效、具备制度化特性的信息共享平台。双方信息存在不同步的状况，这极易导致决策延迟或者出现资源错配的问题。
比如，于灾害现场区域，那些处于一线阶段的社会组织，其所掌握的实时呈现的灾情状况，有可能不能够十分迅速且即时地反馈至指挥中枢内里，然而政府方面所下达的宏观层面的指令，同样也有可能难以顺利下达至所有参与到救援行动当中的社会力量那里。这样一种信息方面所形成的壁垒，对协同应对灾害的能力起到了削弱的作用，更进一步来说甚至在一定程度上可能会引发公众群体产生误解。
协同运作存在壁垒
长期构建而成的、以政府作为主导核心的危机管理模式，致使政府部门跟社会组织其间极易滋生信任隔阂以及协作壁垒。部分政府部门存有大包大揽的偏向，对社会组织的能力秉持怀疑态度，不会放心把重要任务予以交付。
部分非政府组织于行动期间，也许过度注重自身之独立性，没能跟官方指挥体系全然融合，进而造成各自按自己那一套行事之状况。这般协作模式里所产生的摩擦，让宝贵的救援时间以及精力被消耗掉了，还使得整体管理效率有所降低。
公众认知与信任不足
社会大众对于并非政府组织的那种认知程度以及信任程度，会直接对它们参与危机管理之时所产生的效果造成影响。因为存在信息并非透明这种状况或者过往出现过一些带有负面性质的事件，有一部分民众针对社会组织的公信力、专业程度以及资金 utilized之时的效率方面存在起疑虑来。
这种信任出现缺失会致使产生两个后果，其一为在进行募捐以及招募志愿者的时候响应不够充分，其二是组织身处现场开展服务之际，或许无法获得受灾群众或者社区的完全配合。公众信任的构建需要凭借长期且透明的行动予以累加。
能力建设与长效参与
需从根源处打破困境，就得促使非政府组织开展全面的应急能力构建，这涵盖制定投身危机管理的标准化操作流程，进行常态化应急演练，还要培育储备专业人才，能力的提高是其获取认可以及有效参与的根基。
与此同时，应当促使、推动构建起非政府组织参与危机管理的长期有效的机制，并非只是单纯地停留在突发事件发生那段时间的临时动员状态。借助通过立法保障，将其纳入政府应急体系规划，建立长期合作框架等诸多方式行径，让使其成为公共安全网络里稳定、可靠的一个环节部分。
按照您的看法，若要提高社会组织于危机管理里的作用，最为急切需要首先处理的是法律保障问题，还是资金支持问题，又或是协同机制问题呢？欢迎 divulge 您的观点。
